对学术辩论，传统辩论， 政策性辩论的浅见。

昨天伦敦大学辩论决赛的某评委说了一句很有意思，很发人深省的话。 辩论比赛，有时候没有必要搞得好像学术性讨论这么严肃，有时候可以完全静下来欣赏双方的口才，反应，逻辑。如果能带给大家一点思考最好，但不一定要追求让大家都有所思考。 （和原文有差异）



因此，比赛的组织者常常在思考这样的问题，到底办比赛，是要学术为重，以论为主，注重逻辑内容思想价值的交锋，还是以辩为主，注重形式表达，语言技巧运用能力。 抑或者，两者并重。

据此分出了两个流派， 前者评判胜负重论，后者评判标准重辩，说白了其实是口味问题，一如美国共和民主两派之争，没有高下。

但是，

学术性辩论， 重论轻辩的传统辩论， 和重论的政策性辩论，其实是不同的事物。

先看学术性辩论是什么，

学过IB或没有学过IB的人都该知道，知识的领域分成六大块，按越接近真理程度来排列的话，就是，

数学，自然科学，社会科学，历史，艺术，和道德这六个领域。其中， 数学最接近，也最容易探求真理， 自然科学次之，艺术，道德为最远。这是因为所谓真理，不仅具备逻辑推断，符合充分条件，必要条件之类的，更要能解释所有例外状况。因此，数学，自然科学，社会科学的学术辩论具有一定的客观性，因为这三者还能讲究实证，但艺术和道德领域的学术辩论，完全是看评委相信什么，看谁的声音大，或谁的声音多，就能赢得争论。

所以，就昨辩题而言，如果把比赛看成是一场纯粹文化价值上的辩论，就没有讨论的必要。因为文学这块艺术领域从来是公说公有理，婆说婆有理。如果要作学术辩，评委和辩手应该只从教育这社会科学的角度来看辩题。

反过来说，数学和自然科学也不适合放进传统辩论比赛，因为数学和自然科学真理太确定了，一方抽了立场后，另一方基本没有挑战的优势。 （即使是生物学争议最大的进化论，反方只能攻击正方推证不足，却很难提出和进化论相反的证据）所以窃以为，如果要打学术性的传统辩论比赛，最适合讨论的，是社会学命题。

但是在大家的理解里，却出现了一种现象，我们总以为，道德价值上的评判比较，是传统辩论赛中的论。

但是，道德价值本质上并没有高低，有高低的，只是他们背后的方法。所以传统辩论赛的论，比的不是价值本身，比的是论的方法。 就正如高僧讲道，佛理本质如何，不在关键，佛法是如何解释阐述的，才是关键。所以借黄执中的一句话，没有无敌的价值， 只有无敌的辩士。比的不是价值，比的是把价值衡量的方法

这时候，除非价值讨论本身能够带给我们现实上的意义，不然在传统辩论赛里比较价值，其实还是重辩轻论。

所以窃以为，传统辩论赛如果要重论轻辩，只能打社会学命题。



政策性辩论，就是范围更窄的社会学命题。但以西方奥瑞刚，或是台湾奥瑞刚延伸的政策性辩论的规则，却和传统辩论比赛很不一样。



个人理解，奥瑞刚赛制很重视论据，论证的检测，以及论点的交锋。 重辩轻论的传统辩论， 可以不那么在乎反驳的方式是否正确，但奥瑞刚赛制里，反驳的方式一旦不正确，不管对手有没有指出，评判都可以作加减分。虽然说没有好的辩手和评委（甚至是主席）， 奥瑞刚不会精彩，但根据辩手偏好的不同，有些辩手会更喜欢奥瑞刚的方式，

谨为记