教育。。。

只是一个想法，
以其要求政府直接拨款支持独中，董教总和华社应该和回教团体联合起来， 支持一个教育票券的模式。


华小的问题， 众所周知。 一是发展拨款不足， 二是师资， 迁校， 建校方面的限制。
华文中学， 在马来西亚已经接近名存实亡。国中面目全非， 独中求变求存。


而马来西亚的初级和中级教育体制， 尽管在立国以来的财政预算投入不可谓不大， 却仍然存在整体素质低下， 国际竞争能力不足的问题。
这其中的关键在于， 不管是教师和校长， 其升迁都是由教育部的考核而决定的。 而学校的生源是固定的。
体制的竞争不足， 直接导致效率低下。

换句话说， 当你身为一个校长， 不必为招生烦扰， 不必为发展开销担心， 自然没有外在动力把学校管理的更好。
当你身为教育部官员， 职业升迁事关自己可以决定的政府考试的表现上， 你自然没有压力去追求学生在国际水平考试上的表现。


回到华教问题， 解决华小和华文中学的最佳方案莫过于要求立法规定在发展开销和师资上的一视同仁。但给定我国的政治现实， 这是较难运行的。
一， 任何以华教为出发点的单一种族政策都会给他族政客扣上种族主义的帽子。 因为他族政客的选民利益和我们的利益没有切身相关， 自然他族政客不会因为政治上的考量而支持单一种族政策。
二， 即使这个政策通过了， 它仍然要面对政府内部行政偏差的阻扰。 一是公务员本身的升迁去留并不由政客决定， 所以如果公务员不买政客的账，政客很难对付他们。
（这意味着纳吉的绩效制很可能也会失败， 除非国阵显示出裁员/减薪/降级的决心来对付体制内的公务员）


这里头的关键在于政府‘强行’ 通过税收把财富集中起来， 我们却无法在这个 容易形成 多数民主暴政的 体制下 决定税收如何应用。 We have no say in how the tax been used.
而且， 我们给政府官员一个错误的信任， 我们以为他们会有智慧的， 有效率的， 公平公正的， 像私人界的企业CEO一样的管理我们的钱财。 但实际上我们知道他们并不如私人CEO 精明。 The gov servants been entitled too much responsibility/expectation that beyond their capabilities.


结合以上， 要解决这个问题的关键, 在于还政于民， 给人民选择使用税收的权利。它的方式， 可以是， 我们先计算出目前我国政府花在学前教育， 小学， 中学上的每人平均开销。然后把这个开销转换成教育证卷发给每一个符合条件的选民。 而选民只能在合法注册的学校使用教育证卷。 学校根据证卷的多寡来决定规模， 发展， 行政上的开销。

一些可能出现的问题
1。 这会让城市里本来就发展良好的学校处于优势地位， 造成先天上的不公平。 或是后天上学校过渡拥挤的现象。
关键一， 允许学生在每学年结束后自由转校。 这样学生会自然从拥挤的转到不拥挤的。

2。 教育部还是有可能在合法注册的学校上动手脚。
关键， 注册程序透明化。把注册学校的权利下放到州级， 县级。 把注册官员的任命任期化，并让市议员或者州议员有否决任命的权利。 毕竟从注册上攻击比从行政上攻击容易多了。

3。 乡区学校的发展生死存亡。
关键， 可以给划定居住在乡区的孩子增加一笔寄宿证卷。

一些必要的举措。
把政府考试需要的经费摊分到应考学生上。 同时让应考学生有选择， 独中文凭， O 水平或者 A 水平文凭的自由。
这会逼使学生在昂贵的考试费下做选择， 也会逼使考试当局维持自己的公信力，不随便降低考试水平。
当然， 这意味着上至奖学金的发放， 下到国立大学的招生模式， 经费模式都必须修改。

变动的好处？
这整个模式的关键在于在不剥夺国民的基本教育权利的情况下， 让整个教育产业按照市场经济， 而不是计划经济的模式运作。
1。 市场经济的好处是竞争促进学术提升和资金使用效率，同时允许学校教育模式的多元化发展。
2。 同时， 它公平对待每一个学校， 每一个地区的学生。 至于城市地区学生因为教育费高而面临不公平的问题？请参考他们在学生个人补习上的花费。
3。 效率提升的好处是巨大的，从整体上看， 它将逼使我们的教育产业生产出市场需要的人才， 而不是政府希望的人才。

至于国民团结的问题？ 这就是合法注册委员会的精妙之处。 它们可以在注册条款中规定国文为必修必考科目。 规定历史/道德为必修必考科目之二。 （一如现在的教育情况）。　

另一个要注意的问题是留级制的必要及推行。　

高等教育的问题，　有空再谈

关于自由贸易的一些思考。。。。

理论上， 自由贸易能够促进生产效率的最优化， 进而使大众都享受到价廉物美的商品.

实际上， 政治家会倾向于贸易保护， 因为这直接体现在特定行业的就业情况上。

理论上， 政治家会告诉我们， 由于其他国家实行贸易保护， 所以我们也要实行贸易保护， 不然会吃亏。

实际上， 不管别人实不实行贸易保护， 只要我们是自由贸易， 就不吃亏。

简单说明一下

假设美国和日本同时生产相同款式， 相同性能的汽车， 假设美国的生产成本是5000 美金， 日本的生产成本是500，000 日元， 假设扣除经销费用后， 从日本运车到美国， 或者从美国运车到日本的费用是500 美金。 同时， 美金兑换日元的合理汇率是 1 美金换 100 日元。

合理的情况是， 款式相同， 性能相同， 汇率合理（1 ：100）的情况下， 美国的消费者自然会选择美国车， 因为日本车运进来的成本是 5500 美金。 日本消费者也会买日本车， 因为美国车运进来的成本是550，000 日元。

只有三种情况， 日本车会在美国会比美国车便宜。
第一种， 日本发明了一些新的生产方式， 或者他们压低了劳工成本（比如说， 更低的退休金和医疗保险）， 把他们的生产成本降低到300，000 日元。 这时候， 日本车运进来就是3500 美金。 美国消费者自然会买日本车。
表面上， 美国工人会是输家。 然而实际上， 美国消费者会受益。 他们可以把省下的1500美金花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加， 抵消汽车工业的就业流失。

最坏的情况， 是由于美国的所有的工厂不能和外国人竞争， 于是只有进口没有出口。 正常情况下， 在外汇市场上， 美国人拿美金兑日元来买日本货， 日本人由于不需要用日元换美金来买美国货，于是在美国需要大量日元， 日本不需要美金的情况下， 日元升， 美金跌。 假设美金兑日元汇率跌到 1：50 了，那么日本车运进来的成本就是6500 美金， 美国消费者会买美国货。 日本消费者也会转向买美国货， 因为美国车运进来的成本是 275，000 日元。

如果因为政府的因素， 日本政府决定把日元和美金汇率固定在1 ：100。 那么恭喜美国人， 因为他们只需要多印一堆绿纸就能换来实物。

接下来就是第二种情况， 假设生产成本不变， 日本政府决定实行贸易保护， 把汇率维持在 1：200 。 于是日本车运进来成本是3000 美金， 美国车运进日本更贵了。 美国消费者会买日本车。
对美国消费者来说， 他们可以把省下的2000美金花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加， 抵消汽车工业的就业流失。

那么谁津贴了美国消费者? 首先是日本政府, 因为它要用比外汇市场上更高的价钱来吃进美金, 以维持美金兑日元的汇率. 超额外汇储备就是这么来的, 带来的问题是美金贬值, 日本政府外汇资产的损失. 而日本政府的损失会以隐性的方式摊分在日本人身上, 体现为通货膨胀.
通货膨胀的来源有两个, 一是由于日元不合理的贬值, 日本人进口的原材料变贵了. 二是由于日本政府必须多印日元钞票来应付前来兑换的美金, 在日本市场上, 货币供应增多而产品维持的情况就会导致本土的通货膨胀.

第三种情况， 日本政府直接津贴每一辆出口的日本车 1500 美金 （或者说负关税）， 使到日本车运到美国的成本是4000美金。 于是美国消费者会买日本车。
同样的， 对美国消费者来说， 他们可以把省下的1000美金花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加， 抵消汽车工业的就业流失。
同时， 日本政府津贴日本车的钱来自于税金或债务， 要么日本政府花在国民生计（医疗， 教育）方面的支出减少了。 要么日本纳税人要交更多税了。

现在， 假设
合理的情况是， 款式相同， 性能相同， 汇率合理（1 ：100）的情况下， 美国的消费者自然会选择美国车， 因为日本车运进来的成本是 5500 美金。 日本消费者也会买日本车， 因为美国车运进来的成本是550，000 日元。

为了维护本土汽车业的成长及就业机会云云， 日本政府决定通过实施200，000日元的入口关税或限制美国车入口的数量来保护国内市场。 于是， 要么美国车变更贵了， （750，000 日元）， 要么美国车数量有限， 导致消费者因为品牌选择， 跟风， 售后服务规模等种种因素抛弃美国车。

对美国人来说， 消费者没有损失， 汽车业者也没有损失 （因为在正常情况下由于美国车在日本比日本车贵， 美国车也会没有市场。 ） 对日本来说， 汽车业者本来就可以竞争生存（很难说因为保护让他们应该有的市场份额增加多少） 日本消费者仅仅丧失了选择的自由。 很难说有人受益或有人受害比较大。

再假设。
和日本车变便宜的三种情况一样， 忽然间美国车进入日本的成本变成 300，000 日元了。 于是日本政府决定实行贸易保护。
一， 实施高达500，000日元的入口关税。 使到美国车在日本市场的售价为800，000 日元。
美国汽车业者会输，只要成本降低不是因为贸易保护， 而是生产效率提升带来的， 美国消费者会买到更便宜的车， 对美国消费者来说， 他们可以把省下的美金花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加。
就业机会是保住了， 但很明显日本消费者会是输家。 因为他们本来 可以把省下的200，000日元花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加， 抵消汽车工业的就业流失。
于是， 整个日本经济都会受限制。

二， 对美国车实施限制进口。 比如说发放一万个进口牌照。 姑且不论牌照后面的利益分配， 贪污舞弊问题。 日本消费者还是输家， 因为他们本来 可以把省下的200，000日元花到其他地方， （买更多的东西或服务）来提升生活素质。 同时其他行业的就业会因消费增加而增加， 抵消汽车工业的就业流失。
于是， 整个日本经济都会受限制。

因此， 只要是（日本）贸易保护就会吃亏， 不管别人（美国）有没有实行贸易保护。
那为什么我们还要贸易保护？ 因为贸易保护的好处是直接的， 显性的。 不管是汽车工业的就业率， 国家的经常帐贸数字。 可是贸易保护的坏处是隐性的。 不管是外汇汇率控制， 出口补贴， 进口关税， 政府都能把成本隐藏在政府预算， 或是民间经济的通货膨胀。 而现代民主的特点是， 声音最大的小部分利益团体， 往往能盖过沉默的大众。

自由贸易不好么？ 它能最优化生产效率， 使大众都享受到价廉物美的商品， 提升整体国民的生活水平。
可是自由贸易意味着改变， 意味着激烈的自由竞争， 意味着风险。 竞争和风险， 恰恰是生产方最惧怕的。 保护下的安逸，是人们的自然选择， 也是人们的惰性使然。

然而， 保护下的安逸， 会推迟变革( 比如说和政府打交道的经商成本：执照的发放流程，医疗保险和退休金的负担。 或者是运作的成本， 或是对能够大大降低生产成本的技术研发投入）就好比水煮锅里的青蛙， 如果一下子烧开水 ， 青蛙会直接跳开来（跳出困境， 减少损失）。 如果慢慢加热水， 青蛙会一直舒服的待在锅里， 直至被煮 （损失最大化）。

我们不是要在残酷的资本主义的市场下抛弃人情味， 只是人情味有更好的方式， 以更高的效率（更少的浪费）来发挥它的作用。

GST finally.....

The nature of Good and Service tax ( or Value Added Taxes) , is a universal taxes that charged taxpayer on how much they spend instead of how much they earned.

1. There will be an one-off inflation as soon as the taxes is implement. ( for a 4% GST, expecting a 5 % increase on goods and 10% increase on service ). As the taxing structure is complicated, the task to avoid double charging will be, difficult.

2. By universal taxes, it means people normally dont pay taxes, ( ie unemployment workers, retire worker, low income worker, in-loss Small and Medium Enterprise, charity organization ) one way or another, ended up paying taxes as they shouldnt.

Hence, combined 1 and 2, i would strongly againts it unless thats the drastic measure have to take to control budget deficits.

And combining with my previous post, thats mean
First, a strong signal for future budget control is necessary to convince us that gov wont misused our money. (like what National Audit Firm reveal every year)
Second, some sort of measure must be present to cuishion those hard-core poverty againts the predicted inflation, and carefully watched so that it wont be misused.
Third, by taxing every consumer in this country, we should gain a higher voice on government expenditure, through watch dog, budget control committee and all sort of means.

But the underlying key is, are we mature enough, to put aside all the racial disputes, self educate ourself towards the every detail of gov operation, and think rationally?

Before GST , lets talk about Budget ....(2)

I once read a book which mock off the behaviour of Government servants and politicians in a British Humor way called " Yes, Prime Minister". Few of the dialogues which 'impress' me was as follow:

'As government servant, you dont have profit driven pressure, hence, the achievement of you is measured by how much money you have spend. In other words, the more money you have , the more power you have'

'when you talk about budget you usually determine your expenditure and hence determine your income. However we like to do it other way round, that is finding money first and then spend it'

'the problems with bureaucratic is that politician do come and go, but government servant work is permanent. Hence, progress and changes may be implement temporary, but as soon as the 'disturbance' ( ie the reforming party) gone, everything back to normal'

'Minister do come and go, and hence, it is impossible for them to be expert in every area. hence, they need advice and suggestion from.... Us '

Last one , not from the book, just a common thought.
' in the election, voter usually impressed by the carrots offer by the politician, for example, subsidy, grants, lower taxes, social welfare , universal coverage etc, with a biased ignorance towards the stick behind it (higher hidden taxes, or budget deficit, or gov mounting debit...)

a quick summary for what i learned from reading 'Free To Choose' by Milton Friedman,
' the problem with central planning by government , and universal welfare system is that it was deemed to be misused and inefficiency. As a results, gov spending around 40% of our income on our behave, without much agreement seeking from us'

A note from Thomas Friedman on ' Hot Flat and Crowded '
' the degree of democracy in a country depends on how much the government depends on personal income tax and cooperate income tax revenue, if the gov can get the money without collecting tax, it sure wont consult its belove citizen about how to use them'

A last note about modern democracy system.
' in the policy making, often the voice of loudest ( activist ) is considered most , and often the wellfare of the silent mass is hurt in the process '

And a conclusion:
First, to what extent did we need a large government for? Especially when not enough were spend on welfare and too much spend on operating ....
Second, if we voice our descent, would the gov really care? Given that the mass of us contribute very little to gov budget.
Third, even if the ruling party care, how do we overcome the bureaucratic force( the major cause of inefficiency) behind it, given the special interest group voice will outloud the silent mass?
Fourth , even if above problems solve, to what extent we need our subsidy and welfare to be? as we knew, the more the subsidy or welfare, the least resilience of us againts the changes. (The 2008 petro price hike in Malaysia served a perfect example)


And finally, a thought on Singapore.
Singapore Gov success to some extent, owed to the fact that city is a small, centralized island with a one party ruled under democracy system. Further more, they use transparent high wages to attract talents to be gov servant without distorting the private sector labour market. ( one of the bad example would be China.... )

Before GST , lets talk about Budget ....(1)

Malaysia is going to implement its first Good and Service Tax sooner or later. Before talking about the pros and cons . lets have a flashback on some facts, and roles of government.

Fact 1, Malaysia Gov budget is to be 190 billion rm, which acounts to 27 % of Gross National Income.

Fact 2, on the 12th consecutive year of budget deficit, the gov have a projected 5.6% budget deficit of Gross National Income, which equivalent to a mounting of 300 billion rm of national debit. ( each malaysian bear roughly rm 10,000 above. ) . In 2010 year, the gov spending on interest alone will be 16 billion rm.

Fact 3, According to DAP alternative budget 2010, the glowing budget deficit is due to uncontrolled fiscal discipline in 3 areas , namely expenditure to emolument ( namely payment and allowances etc for gov servant) from Rm 14.0 billion to RM 36.20 billion. and expenditure for supplies and service from RM 5.2 billion to RM　２５．９　billion, and expenditure for subsidy from RM 5.2 billion to RM 25.9 billion ( typo?)

Implication one, besides trimming out the fats hidden under the government budget ( ie, wasted and unnecessary expenditure) , to close the deficit , or reduce operating cost as DAP provisioned, we need to cut the crude oil subsidy from RM 33.0 billion to RM 13.0 billion....


Now lets do the Maths,
To have the power to propose those budget changes, DAP and Pakatan Rakyat have to win the General Election.
The DAP and Pakatan already winning support on majority of city dweller in the north Malysia, where people pay the taxes most and enjoy benefit least, according to the electoral structure in Malaysia, they need support from Johor, Sabah, Sarawak, Pahang and Terengganu. Places where the people pay less taxes and enjoy more benefit .

By taxes i mean tolls and income taxes and other etc, by enjoyment i mean petrol price subsidy and other subsidy etc....

Any proposed change to budget to control deficit will hurt a large amount of special interest group. Which surely vote for existing gov.

The Key is those people from remote area, terengganu, pahang, sabah and sarawak where their votes carry heavier weight than others, the DAP proposed to strip off the subsidy and replace it with a bracket of Social Welfare benefits instead. This message needs to be deliver clearly to the locals. Or else only the ist part of statement will be used by Gov as publicity. But the problem is, The Pakatan Rakyat is weak at local political organization in this area

And here came the Biggest problem, from what the outsider saw ( and it does ), Pakatan Rakyat is still a coalition formed based on political interests instead of common principle and vision. The pakatan was held largely due to the charisma of Ex- Deputy Anwar Ibrahim, and with his age and reputation falling ( due to the fallacy of 916 change of gov) , there is no clear energetic and powerful successor among the parties that can forged further the three party together. Not to mention PKR and DAP still lack the right inside structure to lure ambitious youth and talents.

And , Not to mention the Islamic nation visioned by PAS is indeed in conflict with the principle DAP held, without solving those internal and external problems, Pakatan Rakyat will still be a tool to broke Gov 2/3 majority in Parliament instead of an alternatives...

Most important, even if we somehow voted Pakatan Rakyat to be federal gov before they solved their problems, the risk of letting an unprepared party to rule is far dangerous. Take Taiwan Opposition party as example...

无关财富， 谈谈外汇储备这东西。

这么说吧， 我们对外汇储备的有限知识是， 97年东南亚金融危机， 由于马来西亚没有足够的外汇储备来应对国际炒家的抛售， 于是马币大幅贬值， 随之而来的股市暴跌， 造成人们的财富缩水。
因此， 结论是外汇储备对维持一国的货币汇率很重要。

东南亚货币在97金融危机后的严重贬值， 反而给货币政策制定者意外发现货币被严重低估的好处。 那就是，
吸引外资流入设厂， 本国产品在国际市场上更有竞争力， 因此能生产出比自己能消费的还要多很多的商品， 进而从制造业开始， 创造工作机会， 拉动经济增长。
我们称之为， 出口为导向的经济。 主要例子是， 中国， 马来西亚， 泰国， 印尼等。

那么， 外汇储备怎么来？
外资要进入某个国家， 比如说马来西亚好了， 它要在马来西亚买本地制造的商品， 只能使用本地流通的货币--零吉。
问题来了， 外资本身没有办法用实物换零吉（那等于是进口， 把东西拿到马来西亚去卖) , 他们能做的， 是把手中有购买力的货币（比如说美金， 欧元）， 然后拿到马来西亚国家银行， 或者商业银行里去换成 零吉。
在这里要注意的是， 只有国家银行的外汇资产， 才是外汇储备。 而商业银行自己持有的外汇资产， 不算外汇储备。

如果一国的外汇市场是自由浮动的， 那么在一个国家严重出超（出口大于进口， 贸易严重顺差）的情况下， 由于零吉的数量有限， 于是在外资哄抢的情况下， 渐渐的一美金， 一欧元所能换的零吉会越来越少， 也就是说 零吉的汇率会升值. 假定马来西亚生产的货物以零吉为标价的价格不变， 这意味着我们的货物在国际市场变贵了， 国际市场的货物对我们来说变便宜了。 于是出口会减少， 入口会增加， ，马来西亚的国际贸易收支会趋向平衡。 然而这对制造业的就业来说， 不一定是件好事

于是有些国家会实行固定汇率， 既不管国家的经济状况如何， 国家银行（中央银行）都会以固定的汇率去兑换零吉给美金持有者。 前面说过， 如果汇率兑换是在商业银行发生的， 那么就不算国家的外汇储备。 可是在国家贸易出超的情况下， 马币的实际汇率 会升值， 这样的情况下， 如果商业银行把到手的美金拿去国家银行的柜台兑换， 就能换到比市场更多的零吉。 同样道理， 任何人如果把到手的美金拿到国家银行的柜台去兑换， 都能换到比市场上自由兑换更多的零吉， 于是大家都用美金和国家银行换零吉， 我们的外汇储备， 就这样累积。

现在回头看看97年的金融风暴， 当马币的币值被高估的时候， 为了维持马币的高币值， 国家银行愿意以一美金来收购2.5马币。 炒家们， 甚至是商家发现用马币和国家银行换美金比较划算， 于是纷纷把钱（或者说借来的马币）拿到国家银行的柜台去换美金， 于是外汇储备急剧减少。 同时， 由于我国没有美金的印刷权， 国家银行要应对前来兑换的民众， 只有用实际上贬值的马币（假设是3零吉换1美金）在国际市场上兑换美金， 再用换回来的美金换给炒家以维持货币的汇率。 其结果， 是加剧了外汇储备枯竭之余，更使国家银行面临亏损

国家银行面对的亏损， 不管是因为马币估值过高， 或是马币估值过低而发生的， 这亏损并不会凭空消失， 终究会要资产来偿还。 国家银行创造资产的方式只有一种， 那就是印钞票。 印钞票的后果是什么？ 通货膨胀。 所以不管币值高估还是低估了， 都不是件好事。 只是因为通货膨胀的效果是隐形的， 而币值调整， 不管是从高价滑落带来的国际购买力缩水， 或是由低价攀高带来的制造业的打击都是显形的， 所以各国政府都在纷纷维持过高或过低的汇率。

出口拉动的经济成长实在吗？ 再回头看， 当一个国家严重顺差的时候， 他做的东西， 其实是用自己千辛万苦生产出来的实物， 换来一堆花绿绿的美金。 问题是美金这个东西不能吃， 不能当衣服盖， 也不能当电脑用。 再加上现在美国发现只要多印美金， 就能用美金拿到出口为导向的国家换来实实在在的货物。 这种不用劳作就能享受的交易实在太好康了， 导致他们欲罢不能。 于是美金的价值一直在下跌，马来西亚辛苦劳作换来得绿纸，到头来发现堆积的green back ( 美元 ）还不保值。。。。

多元化我们的外汇储备， 我们这么叫嚷着。 然而只要国家贸易顺差的现实不变， 不管我们最后换来的是美金， 欧元还是日元， 储备货币会缩水的这个特点依然不会变。 关键还是回到促进进口， 也就是乘储备货币价值缩水前把钱用出去。 而促进进口的最佳方法， 是让零吉汇率合理的跟随市场的步伐升值。 虽然这意味着， 那些以外国货币领津贴的奖学金留学生回国度假的日子不会这么好过。。。。

Cutting Carbon emmission among developed, a prisoner Dilemma...

If you noticed European Union Target for cut of carbon emmission, you might came across the following weirdo:

The European union promises to cut 20 % o carbon emission by 1990 level, and 30% if other Wealth Nation follow suits.

I called that Prisoner Dilemma, recalled from wikipedia

" Two suspects are arrested by the police. The police have insufficient evidence for conviction, and, having separated both prisoners, visit each of them to offer the same deal. If one testifies (defects from the other) for the prosecution against the other and the other remains silent (cooperates with the other), the betrayer goes free and the silent accomplice receives the full 10-year sentence. If both remain silent, both prisoners are sentenced to only six months in jail for a minor charge. If each betrays the other, each receives a five-year sentence. Each prisoner must choose to betray the other or to remain silent. Each one is assured that the other would not know about the betrayal before the end of the investigation. How should the prisoners act? "

To Cut Carbon emission, you either need to change your lifestyle, using greener alternative source to generate electricity, and replacing old, carbon intensified machine and devices with a new one. These total package of 'Green technology ' dont come cheap , and sometimes many time more expensive than conventional technology.
Hence, to force the society to adopt the 'Green Technology' , governments have only two way.

One is to heavily subsidized the green technology , by research funding, promised electricity price buying and so on. But given the large scale of the Green technology needed for adoption to cut carbon emission, this would be very costly. ( Think of amount of rm spent on petrol subsidized in Malaysia. )

Another is to raise the market price of conventional technology, through tax on carbon emission fuels ( Petroleum) , tighter emission control on machine and devices,
and a cap and trade system, etc. As a results, consumer force to paid directly in order to meet carbon emission target. And industries hurt because higher market price for technology means losing competitiveness.

Thus came the scenario now facing, if only European Union taking the steps toward carbon emission cuts, it industry lose while other developed countries industrial thrilling because their cost of production cheaper. Hence came the prisoner dilemma, either everyone cooperates, ( promise to cut carbon emission) , hence reducing burden on industrial each countries beared. or everyone defects, leaving carbon emission cut a cheap talk.

And , till now, the biggest player, USA , still showing stronger sign of defecting instead of cooperating. Thats the biggest problem...

Happy New Year n some interesting video....

From youtube, Pranav Mistry : The thrilling potential of SixthSense technology, talking about how technology enable us to interact with digital world in physical world without the classic ' computer ' framework, at a publicly affordable cost.